Dave Weckl

[Capitaine Caverne]

comment est-ce fucking possible ???

Pareil, j'ai jamais compris, si bien que je me suis souvent demandé s'il n'y avait pas un gars en coulisses pour le doubler...

[Ukko]

C'est bien pire que dans mes souvenirs !

[Dargh]

A voir cette vidéo , j'ai l'impression que celui qui fait un méchant boulot c'est son ingénieur du son car , malgré sa raideur dans son jeu , derrière , ça assure pas trop mal au niveau de la qualité de son ( enfin du moins ça colle bien avec du Stone ) .

Je ne dis pas qu'un bon ingénieur peut remplacer un artiste , mais c'est clairement un " plus " qui peut pallier à certaines difficultés !!

[Maldo]

Désolé de continuer un peu le HS sur Charlie Watts, mais j'ai été frappé dans la vidéo ci-dessus de constater qu'il pouvait jouer tous les temps sans s'arrêter sur les 2 et les 4 (ici sur la cymbale)

[soft]

Désolé de continuer un peu le HS sur Charlie Watts, mais j'ai été frappé dans la vidéo ci-dessus de constater qu'il pouvait jouer tous les temps sans s'arrêter sur les 2 et les 4 (ici sur la cymbale)

c'est classique chez les vieux batteurs, et du à un effritement de la zone médiane du cortex: ce qui est perçu par l'oreille gauche est contrôlé par l'hémisphère droit, et vice versa; apparemment son hémisphère gauche est en moins bon état, puisqu'il ne lui permet pas d'arrêter la main droite cymbale quand il frappe de la main gauche sur la caisse claire. Malgré les stupéfiantes avancées de la science le corps humain (le sien, surtout) nous reste très mystèrieux;

Ce qui n'est pas le cas de Weckl qui passe ses plans tellement vite que même son cerveau n'arrive plus à rien contrôler.

Ouf; retour au sujet

[pento]

Bon, pis concernant Le Watts, son style est évidemment à part...son coup de CC décalé comme tu dis est d'ailleurs certainement lié au fait qu'il ne joue jamais son charley ou sa ride dessus, certainement une habitude de ses débuts car il joue toujours de cette manière...par contre il est vrai pour ma part que le concert filmé par Scorcese n'a fait que confirmer ma désolation pour les Stones...mais peut-être moins pour le jeu de Watts que pour les deux fameux gratteux...parceque Richards, mis à part poser devant les caméras en jouant un riff à côté de la plaque ...
Bon, ben voilà, avec tout ça, Noyeux Joel à toi également!

keith richard est un vieux roublard , mais c'est un bon ...
perso je l'aime beaucoup avec ses "X-pensive winos"

sinon concernant Charlie Watt le fait qu'il ne frappe pas les 2 & 4 (baguette en l'air donc )sur le HH
vient tout simplement du célébre EARL PALMER (que j'ai déjà cité dans les parages)
(fats domino , etta james , eddy cochran ,ritchie valens ,little richard , charles brown etc etc )

je vous conseille le CD : "BACK BEAT the world's greatest rock'n'roll drummer EARL PALMER "
il y a aussi un ouvrage la dessus : "BACKBEAT the Earl Palmer story"

ou comment le shuffle est devenue straight 8 notes (tatatatatatatata au lieu de tatam tatam tatam ..)
pour suivre le piano boogie de fats domino , la guitare de chuck berry et tourner binaire , bref !

on peu faire tourner le straight 8 à la charly watt avec cette "non fluidité" et le fait de jouer 2 & 4 en l'air
accentue le BACK BEAT ! bref steve jordan explique ça régulièrement et on mélange ternaire swing à la cymbale
ou en frappant un bord de tom ou de cercle gc ( rock a billy )
par ex en restant binaire rock (donc ) en grosse caisse et CC ce qui donne un groove qui navigue entre les 2
que détestes les guitaristes et bassistes non avertis

charlie watt joue dans cet esprit , je ne vois pas en quoi il devrait faire des progrès techniques qui nuiraient
complétement au son d'ensemble ...malheureusement ce n'est pas le cas de DAVE qui comme le tireur le plus rapide de l'ouest est contraint de se maintenir en permanence sous peine de sombrer définitivement ..

La vie est ainsi faite

EDIT :tiens justement sur le site de marc de douvan
http://www.marcdedouvan.com/batteurs.php?batteur=67

[Lovequest]

Euh, mon Pento, je pense sincèrement que le Watts est incapable, sauf extrême concentration, de le faire autrement. Il joue toujours de la même manière et sur tous les morceaux, et surtout involontairement ou "comme il a appris"...d'ailleurs les Stones n'auraient sortis qu'un morceau, que ça s'rait tout pareil.
Comme l'a dit Soft, tu prends un live de 1965 et un de 2011, son jeu n'a pas évolué d'une cacahuète. Et bon, connaissant le lascar (à travers les interviews évidemment), la batterie n'est pour lui pas une passion, mais son gagne-pain, et il ne s'en cache pas. Et je pense qu'il n'a rien à cirer de l'évolution de son jeu...d'ailleurs il n'a pas besoin d'évoluer, puisque le Richards, bien qu'étant un très bon compositeur, n'a guère évolué lui aussi depuis 40 ans (comme les autres Stones). Heureusement que le darryl Jones est super carré (et très patient), et qu'il y a sections cuivres et choeurs, et le clavier pour embellir tout ça, sinon...

[soft]

"I never learned to play, I learned by watching", qu'il dit; c'est peut être bien qu'il a la vue basse . Ou bien il n'entend pas les nuances et la musicalité propres aux morceaux, ou bien c'est que nous sommes de grands pervers qui voudrions apporter des richesses incongrues là où à l'évidence la répétition du même plan est la seule issue possible; et là encore on revient au topic: y a -t-il un "juste" milieu commun à la musicalité et à la technicité, qui délimiterait une zone "bourrins" et un espace "fast neurône sensible" ? Perso ça fait longtemps que je me suis diversifié et que je m'osmose avec des musiques extrèmement différentes: Des chants/compètes Inuit à certains métaux lourds en passant par les développements de Bach, les electrochocs de Converge, les architectures de Dutilleux, les tripoux des Maracatu, les transparences de Joni Mitchell ou les gouffres tournicotants de Ligeti: le corps et le temps décident pour toi; il y a des moments pour les Ragas, pour l'Afrique de l'ouest, pour Callas, pour Watts, et surement aussi pour Weckl;

Par contre pour le Reggae j'ai jamais trouvé la place

[liolio2]

Je me rappelle d'un interview ou Glenn Kotche de Wilco et le batteur de feu REM discutaient, et il y avait un passage interessant ou ils s'accordaient sur le fait que le style d'un batteur se trouvait defini dans ses limites techniques ou ses faiblesses. On construirait en enlevant en quelque sorte. Ils donnaient l'exemple d'Elvin Jones qui est loin d'avoir ete le batteur le plus technique de l'histoire du Jazz, mais surement l'un des plus influents. Pour eux le fait qu'il ne savait pas tout jouer le forcait a jouer uncertain type de patterns/fill et ceci definissait son style.
A l'inverse, Weckl est un bon exemple aussi, je trouve, d'ailleurs tout le monde ou presque pense ici que son jeu est fatigant a mourrir. En d'autre termes, personne n'aime les premiers de la classe il sont incroyablement ennuyeux. Souvent plus d'humanite chez les cancres qui reussissent...

[Cyril75]

J'aime bien ça Et il y a du vrai, quand on a pas la technique adaptée à une situation/un style... on doit trouver des astuces, des raccourcis... etc ça fait jouer différent et cela peut être musical quand même.

[zoul93]

C Est vrai que CW n'a pas une technique monstrueuse, ceci dit c est pas ce qu'on lui demande et cela tu peux l'affirmer pour chaque musicien officiel des Stones , mais a mon humble avis ce qui fait la magie des stones c'est leur SON. y a une alchimie qui s'est faite entre la rythmique de keith avec son accordage particulier, le son de batterie de charlie et la voix de jagger ...
et je pense que charlie watts qu'on aime ou pas son jeu a toujours eu bon gout dans sa sonorité(j ai toujours adoré son son de caisse claire,gretsch je crois...et le son de ses toms) et je trouve que ce critère du son on l'oublie un peu trop souvent.
et ça tu le retrouve dans la vie des groupes , entre un groupe de tueurs avec un son de merde et des zicos correct avec un super son le plaisir d'ecoute ira vers le 2 eme groupe. Le SON c est primordial dans l'identite et la qualite d un groupe
Vive les Stones !!!!
Vive Charlie Watts.

Pour revenir sur DW pour ma part je le trouve musical, contrairement à un Buddy Rich par exemple qui dans ses solos je trouve nous fait une démonstration de rudiments a haute vitesse mais franchement c est du cirque.

[lcsc]

C Est vrai que CW n'a pas une technique monstrueuse, ceci dit c est pas ce qu'on lui demande et cela tu peux l'affirmer pour chaque musicien officiel des Stones , mais a mon humble avis ce qui fait la magie des stones c'est leur SON. y a une alchimie qui s'est faite entre la rythmique de keith avec son accordage particulier, le son de batterie de charlie et la voix de jagger ...
et je pense que charlie watts qu'on aime ou pas son jeu a toujours eu bon gout dans sa sonorité(j ai toujours adoré son son de caisse claire,gretsch je crois...et le son de ses toms) et je trouve que ce critère du son on l'oublie un peu trop souvent.
et ça tu le retrouve dans la vie des groupes , entre un groupe de tueurs avec un son de merde et des zicos correct avec un super son le plaisir d'ecoute ira vers le 2 eme groupe. Le SON c est primordial dans l'identite et la qualite d un groupe
Vive les Stones !!!!
Vive Charlie Watts.

Pour revenir sur DW pour ma part je le trouve musical, contrairement à un Buddy Rich par exemple qui dans ses solos je trouve nous fait une démonstration de rudiments a haute vitesse mais franchement c est du cirque.

j'approuve et me sens proche de ces deux points de vue (Watts et Rich)

[pento]

Faut pas oublier cependant que le son de charlie watt dans les albums des stones tiens en grande partie à
la production , on le répétera jamais assez , et niveau prod ils ont le top du top depuis le début

[jbprog]

Faut pas oublier cependant que le son de charlie watt dans les albums des stones tiens en grande partie à
la production , on le répétera jamais assez , et niveau prod ils ont le top du top depuis le début

ça-con-p(e/a)anse !!
Perso, j'ai jamais trop aimé ces pierres qui roulent (qui n'amassent pas beaucoup de mousse)... je caricaturerais presque en disant qu'ils relèvent plus de la sociologie que de la musique (pas taper... ! ).

Dîtes les gars, je n'ai pas votre culture et/ou critique musicale, mais j'ai du mal à comprendre tout cet acharnement vis-à-vis de Dave Weckl !

Il me semble intègre, fait partie des grands = de ceux qui ont "porté" / "élevé" l'instrument.
Quand j'ai commencé à m'intéresser à la batterie, Weckl, Chambers et Colaiuta étaient au centre de l'attention (Weckl : ses 1ères vidéos pédagogiques, son 1er album solo "Master Plan", les vidéos en hommage à Buddy Rich, ses participations Acoustik / Electrik Band de Chick Corea, ...).
Sa volonté récente d'évoluer (Freddie Gruber, évolution de ses albums solo).

Bref, ne l'enterrez pas (encore) !

[ellipse]

Jamais été réceptif aux weckleries... je trouve son jeu bien trop froid...

...mais évidemment, ce n'est qu'un mon avis et je reconnais assurément en lui l'immense technicien qu'il n'a jamais cessé de représenter.