Pearl Mat a écrit :Par contre je pense que si l'on n'aime pas un batteur on est pas dans l'obligation immédiate de faire une démonstration pour voir si on est meilleur que lui.
Je trouve ce genre de réactions assez naze et cela m'étonne qu'elle vienne de ta part ellipse.
Alors là, je crois qu'il y a eu une distortion spatio-temporelle... il faudra que tu m'expliques
Bah je ne sais pas si j'ai lu trop vite ou si je n'ai rien compris a ce que tu as écrit si c'est le cas je m'excuse de ma réaction.
Je vais te quoter le passage qui m'a fait sursauter:
ellipse a écrit :
elianorr a écrit :Rien à faire, je l'ai toujours trouvé aussi mauvais. Il se contente de taper le plus vite possible partout autour de lui. Pas de contretemps, pas d'innovation, pas de musique.
Bigre, comme tu y vas... si tu le trouves mauvais, c'est qu'implicitement, tu es "meilleur" que lui, j'imagine ? La description, d'ailleurs, que tu fais de son jeu ne lui correspond pas du tout...
Vraiment... je ne vois pas ce qui t'a dérouté ! J'ai simplement répondu à elianorr que pour énoncer un tel jugement sur N.Peart, il devait certainement être meilleur que lui... j'y ajoute que la description qu'il fait du batteur de Rush me semble infondée... donc, je n'ai pas compris ta réaction
Bigre, comme tu y vas... si tu le trouves mauvais, c'est qu'implicitement, tu es "meilleur" que lui, j'imagine ?
Pas forcément, on critique tous des hommes politiques sans jamais avoir fait autant d'étude qu'eux, tu ne dois pas forcément être meilleur qu'un autre pour critiquer sinon on n'avancerait jamais.
elianorr a écrit :Parce que pour moi, un batteur est avant tout un musicien, et non pas l'inverse...
Si un batteur n'est pas un musicien, alors, là... je ne vois pas...
Pour moi, la batterie n'est qu'un auxiliaire. Regarde la batterie de mario, regarde ce qu'il fait; ce n'est pas impressionant, je veux il n'a pas besoin de 65tomes pour faire un solo exceptionnel: il a de la peche, de l'envie, on entend une mélodie quand il joue.
Je suis sur que neil peart ne vaudrait plus grand chose avec une charley, une caisse claire et une grosse caisse. C'est ca ce que je veux dire: SI un batteur a besoin de la batterie (au sens de batterie genre neil ) plus que lui même, ce n'est pas de la musique.
Parce qu'apres tout, c'est pas taper sur des "baril" avec du bois qui va faire de la musique, et voici un dernier exemple pour illustrer.
Rien que ces deux mecs me parlent 1000fois plus que neil parce que eux jouent de la musique(emotion) et non de la batterie(matériel)
Donc si on suit ta logique, à partir d'une certaine taille de kit, les batteurs ne sont plus musiciens? Whaouh, infaillible...
Je retire donc de la liste des musiciens, au hasard: Dave Weckl, Simon Phillips, Billy Cobham, Terry Bozzio, Grant Collins, etc...Fichtre.
Je trouve ton discours infondé et prétentieux, de même que ce qui est écrit dans ta signature.
Tu entends une mélodie pendant un solo de Mario, ce qui n'est franchement son fort (j'adore ce batteur, et oui) et rien pendant un solo de Neil, alors que son solo est fortement axé là-dessus? ...
Non je n'ai pas dit ça, je prétend seulement qu'un batteur qui joue mieux avec un gros kit qu'avec la base est pour moi moyen, et neil me donne cette impression.
Donc si on suit cette logique,
Ce batteur est exceptionnel parce qu'il joue de la musique et non de la batterie et que le "gros kit" n'est pas une nécessité mais une option;
Mon impression sur neil c'est que serait plutôt une nécessité...
Pur mario, j'entends une mélodie parce que j'entends le batteur et non la batterie. Effectivement si tu entend la batterie tu as raison, mais selon moi ce n'est pas la batterie qui joue, c'est le batteur^^
eh bé, elianorr, ils t'ont changé tes pilules ? il y a un dicton botswanais qui dit: si tu ne fait pas tout avec rien tu ne feras rien avec tout; je ne trouve pas que Peart fasse rien avec beaucoup; ce mec a une frappe très claire et tu serais certainement très étonné de ce qu'il sait faire avec peu;
il n'a pas récupéré sa notoriété dans une pochette surprise; on peut en souhaîter tout autant à Mario Duplantier, excellent frappeur sans reproche, mais c'est pas fait
Dernière modification par soft le mer. 25 juin 2008, 22:19, modifié 1 fois.
" the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us"
Tu te bases peut-être trop sur ses solos et pas assez sur son jeu avec Rush.
Dans la plupart des morceaux, c'est grosses caisse - caisse claire - HH, quelques breaks bien placés, et point.
Il utilise son monstre pour son solo, et dans les morceaux vraiment progs de Rush, ceux d'entre 1975 et 1982. Après, ils ont virés rock FM, ça devient bien plus basique.
Replaces aussi ce batteur dans son contexte. Combien de batteurs des 70's dans un contexte rock disons "amélioré" ont un jeu aussi créatif et personnel?
[quote="elianorr"] Pas forcément, on critique tous des hommes politiques sans jamais avoir fait autant d'étude qu'eux, tu ne dois pas forcément être meilleur qu'un autre pour critiquer sinon on n'avancerait jamais. [quote="elianorr"]
Oui, mais la critique demeure légitime lorsqu'elle se fonde sur des comparaisons objectives. Le critère spécifique permettant de faire "l'accord des esprits" étant celui de la technique, donc... poser que N.Peart est un mauvais batteur est une aberration.
En revanche, si tu n'es pas réceptif à son style, là... ça ne se discute pas.
Egalement, on peut critiquer les politiques sans avoir les mêmes itinéraires intellectuels, mais : je te défie de débattre au même niveau que nos "élites" sur des questions techniques ne relevant pas d'un registre moral : exemple, des questions économiques... à moins que tu n'ais toi même des compétences confirmées en la matière.
En revanche, sur des problématiques relatives à la peine de mort, c'est encore un exemple, le sujet est tout différent et s'appuiera davantage sur tes convictions (lesquelles auront tout de même à être soigneusement argumentées, sinon...).
J'ai l'impression que la pseudo-critique était fondée sur 2 ou 3 pauvres vidéos trouvées sur youtube...
Si comme tu le dis, tu "entends le batteur plutôt que la batterie", prends déjà le temps de jeter une oreille attentive à la discographie du monsieur.
Cela dit on peut parfaitement penser qu'un batteur "m'apporte ou bien m'apporte pas plus que ça..."
Il faut bien reconnaitre qu'il s'est bâti une réputation de batteur de référence....
Et dans ce domaine tout le monde n'est pas élu helas..
Cela peut être dû à differentes choses (excellent tempo, frappe régulière, rapide comprehension d'une structure ou l'esprit d'un morceau, maitrise particulière d'une technique ect...)
Capitaine Caverne a écrit :C'est vrai que pour le coup son solo n'est pas des plus inspiré avec ces sons Bontempi à deux francs et un tempo limite limite....
Pareil.
Certains albums de Rush sont intéressants, Neil Peart reste un bon batteur, souvent des bonnes idées mais très franchement ce n'est pas exceptionnel.
Who else hates Ostriches? Fuck those smarmy bastards.
Pour revenir au topic Neil Peart Dieu de la batterie ?? Ok ok il est très bon dans son style et j'ai vraiment beaucoup de respect pour çe mec la, mais s.v.p utiliser le terme ''dieu'' c'est un peu trop. Et c'est quoi un ''dieu'' de la batterie haha? d'après moi le problème avec lui c'est qu'il est bien trop aimé par des fans qu'il ne veulent rien comprendre quand on leur dit que Peart n'est pas ''LE MEILLEUR BATTEUR AU MONDE'' Même chose pour le cas de Lars Ulrich (Parce que d'après moi, c'est deux la vont dans le même paquet des batteur connu et ''reconnu'' parce qu'il ont jouer avec un groupe qui a eu du succès, mais bon arrêtons de parler du ''dieu'' Lars Ulrich). Alors expliquez-moi c'est quoi un dieu de la batterie!
daugus a écrit : Alors expliquez-moi c'est quoi un dieu de la batterie!
C'est quelqu'un qui représente le musicien idéal en la matière... et comme l'idéalité confère à la perfection, que seul "dieu" est parfait... ce musicien-là est déifié... tout simplement
