Musique sur le net

Tout ce qui ne concerne pas forcément la musique, à vous de voir.

Musique sur le net

Message par Mr Jack » Jeu 14 Mars 2013, 19:47

Pour ceux qui écoute de la musique sur le net et qui comme moi n'en peuvent plus du mp3 tout pourrit... Il y a http://www.qobuz.com/ avec des morceaux en studio master.
Avatar de l’utilisateur
Mr Jack
En plein show
 
Message(s) : 625
Inscription : Lun 7 Sep 2009, 06:51
Localisation : entre le Rhône et les Alpes
Matos: cymbales turques, batterie française, synthés japonnais

Re: Musique sur le net

Message par BarDkn » Mar 19 Mars 2013, 00:43

Mouaife, la plupart d'entre nous n'a pas un système de diffusion son permettant d'entendre la différence entre un MP3 encodé à plus de 320kbps, un .wav 16 bits et un "studio master 24 bits de la mort"...
BarDkn
Ouane, tou, fri, fore !
 
Message(s) : 306
Inscription : Sam 29 Sep 2012, 23:54
Localisation : Paris
Matos: Genista 22/13/16/18 - Pearl Sensitone brass, zildjian/paiste/stagg

Re: Musique sur le net

Message par passager » Mar 19 Mars 2013, 01:11

en effet, et pis du coup j'achète le cd quand vraiment il me plait.... :D
passager
 

Re: Musique sur le net

Message par Mr Jack » Mar 19 Mars 2013, 13:49

Perso la différence entre du Mp3 320KBd et Du wav/flac/aif, je la fait sans problème... Et j'ai pas du matos de dingue, juste un bon casque.

Le studio master je reconnais, la chaine d'écoute à intérêt d’être au niveau(ce qui n'est pas mon cas). Mais bientôt je vais m'offrir une paire de monitoring, et espère bien pouvoir redécouvrir certains de mes albums cultes, je n'en fais pas une religion pour autant, juste une proposition. :wink:

Parce que le son de daube de deezer et autre sites payants me laisse un peu de marbre parfois. :roll:

Les cds, j'en achètent beaucoup également, mais le studio master est censé être au dessus en qualité... D’où ma curiosité.

Je vais pas me ruiner la dedans mais je trouve la proposition de ce site plutôt intéressante qui a le mérite de proposer de la qualité plus que de la quantité.
Avatar de l’utilisateur
Mr Jack
En plein show
 
Message(s) : 625
Inscription : Lun 7 Sep 2009, 06:51
Localisation : entre le Rhône et les Alpes
Matos: cymbales turques, batterie française, synthés japonnais

Re: Musique sur le net

Message par passager » Mer 20 Mars 2013, 11:11

Parce que le son de daube de deezer et autre sites payants me laisse un peu de marbre parfois. :roll:

ça peut s' comprendre.moi ça me change pas grand chose, je n'y vais plus depuis que l'écoute gratuite est limitée.Je m'en sers juste pour découvrir ou faire découvrir un artiste ou un morceaux, et du temps de la radio, j'avais toujours une mauvaise réception...j'ai jamais du habité au bons endroits(il en était de même pour Arte)...

Les cds, j'en achètent beaucoup également, mais le studio master est censé être au dessus en qualité... D’où ma curiosité.

est-ce que c'est le même parallèle qu'avec le Super Audio Cd (que je n'ai pas non plus) ?

Je vais pas me ruiner la dedans mais je trouve la proposition de ce site plutôt intéressante qui a le mérite de proposer de la qualité plus que de la quantité.


Et pis, l'un ou l'autre , comme disait Bertignac à l'épok du téléchargement à gogo : " du moment que ça n'empêche pas le public de venir au concert..."
ceci dit , les concerts sont de plus en plus mal sonorisés, à mon goût... :?
passager
 

Re: Musique sur le net

Message par Mr Jack » Mer 20 Mars 2013, 15:01

Que de dire de plus, on est d'accord, j'ai migré vers spotify puis vers grooveshark quand ca passait payant, et maintenant j'écoute des disques et surtout, je vais voir en vrai malgré comme tu le dis, une baisse dans certaines salles de la qualité sonore.
Même si ce n'est pas de partout bien heureusement! :wink:
Avatar de l’utilisateur
Mr Jack
En plein show
 
Message(s) : 625
Inscription : Lun 7 Sep 2009, 06:51
Localisation : entre le Rhône et les Alpes
Matos: cymbales turques, batterie française, synthés japonnais

Re: Musique sur le net

Message par alfc » Mer 20 Mars 2013, 16:05

Yop!

BarDkn a écrit :Mouaife, la plupart d'entre nous n'a pas un système de diffusion son permettant d'entendre la différence entre un MP3 encodé à plus de 320kbps, un .wav 16 bits et un "studio master 24 bits de la mort"...

Tu as raison une grande partie des gens qui écoute de la musique ne s'attarde pas à la qualité de ce qu'elle entend car elle n'est ni mélomane ni musicienne. les gens écoutent un truc qui fait bouger les pieds ou des paroles "sympas" :cry: . C'est bien dommage car cet accès quasi illimité à la culture grâce à internet qui est pourtant génial (je me souviens du temps ou je m'achetais un ou deux vinyle par mois car c'était la seule possibilité de "découvrir" des nouveaux artistes :shock: ) devient tellement banal qu'on en oublie l'essentiel : l'oeuvre originale! Si les groupes et artistes ont bossé pendants des mois sur leur musique et sur la qualité de leur enregistrement, j'imagine que c'est pas pour que des techniciens compressent tout et fassent disparaître toute la finesse et les détails qui font la qualité de leur production.

Du coup, en musique ça faisait des années que la qualité de reproduction évoluait vers du mieux (sources, supports...) et les derniers progrès technologiques ont mis un coup de rabot sur les fichiers en laissant croire au "grand public" que c'était la dernière, et meilleure, norme musicale. Finalement avec les CD on avait (on a encore) l'assurance d'écouter ce que l'artiste a enregistré.
Mr Jack a écrit :Perso la différence entre du Mp3 320KBd et Du wav/flac/aif, je la fait sans problème...

:+1!: Pareil, j'ai un PC avec des enceintes pourries et du matos HIFI, mais j’entends la différence sur les 2 systèmes, même en 320kbps et je trouve même troublant qu'il y ait autant de perte.
Mr Jack a écrit :Pour ceux qui écoute de la musique sur le net et qui comme moi n'en peuvent plus du mp3 tout pourrit... Il y a http://www.qobuz.com/ avec des morceaux en studio master.

Je trouve que qobuz a une vraie démarche de "qualité" et de respect des "oeuvres", rien que pour cela on peut saluer ce qu'ils font. La musique est sélectionnée et les fichiers sont de très bonne qualité. Donc pour acheter "en ligne", si le support physique CD ne t'intéresse pas, c'est top. En revanche pour l'abonnement au streaming illimité, la c'est mon côté collectionneur qui parle, je reste juste un peu perplexe sur le fonctionnement, si tu te fais une playlist de la mort qui tue et que tu arrêtes ton abonnement, ben, adieu la playlist :evil: Et puis c'est quand même encore un peu cher pour passer le pas. :roll:
Mr Jack a écrit :Le studio master je reconnais, la chaine d'écoute à intérêt d’être au niveau(ce qui n'est pas mon cas). Mais bientôt je vais m'offrir une paire de monitoring, et espère bien pouvoir redécouvrir certains de mes albums cultes, je n'en fais pas une religion pour autant, juste une proposition. :wink:

Tu as raison pour entendre la différence en Studio Master il faut le matériel adapté mais on gagne en amplitude et en dynamique. D'ailleurs les enceintes ne feront pas tout il te faudra un bon DAC capable de convertir ces fichiers sans compter la place que ça prend (en FLAC 24 bits / 96 kHz = 800 Mo environ pour un album :wink: ) Si tu veux tester la qualité Master par toi même qobuz propose des fichiers en téléchargement libre http://www.qobuz.com/info/MAGAZINE-ACTU ... mpler65326 :cocktail:
Avatar de l’utilisateur
alfc
Place ses micros
 
Message(s) : 83
Inscription : Lun 17 Sep 2012, 14:00
Localisation : Toulouse
Matos: http://www.ladrummerie.com/viewtopic.ph ... 80#p566432

Re: Musique sur le net

Message par Dream Drummer » Jeu 21 Mars 2013, 01:17

alfc a écrit :Tu as raison une grande partie des gens qui écoute de la musique ne s'attarde pas à la qualité de ce qu'elle entend car elle n'est ni mélomane ni musicienne. les gens écoutent un truc qui fait bouger les pieds ou des paroles "sympas" :cry: . [...] Si les groupes et artistes ont bossé pendants des mois sur leur musique et sur la qualité de leur enregistrement, j'imagine que c'est pas pour que des techniciens compressent tout et fassent disparaître toute la finesse et les détails qui font la qualité de leur production.


Tu résumes là très bien ma vision de la chose.
Ce constat m'étonnera toujours d'autant plus que ces mêmes personnes vont apprécier ("ne jurer que par", pour certains) la HD pour regarder des films / séries sans pour autant être ou se revendiquer des oufs de cinéma. Et encore, là on parle bien juste de l'image et pas du son de la vidéo qui lui aussi aura pourtant suscité énormément de travail par les artistes.

Une société de l'image, de la vue mais pas de l'écoute ?
Ptêt' bien.

Et j'entends aussi carrément la différence entre du mp3 et du flac, même sur un système 2.1 basique à 50€ d'enceintes "de bureau".
Pourtant j'pense être bien loin d'être une oreille géante.
Avatar de l’utilisateur
Dream Drummer
En plein solo
 
Message(s) : 1439
Inscription : Ven 12 Mai 2006, 20:33
Localisation : Clermont-Ferrand (63)
Matos: www.ladrummerie.com/viewtopic.php?f=73&t=35958

Re: sensation'hell

Message par passager » Jeu 21 Mars 2013, 04:08

Si les groupes et artistes ont bossé pendants des mois sur leur musique et sur la qualité de leur enregistrement, j'imagine que c'est pas pour que des techniciens compressent tout et fassent disparaître toute la finesse et les détails qui font la qualité de leur production.


Dans le cas où c'est auto-produit donc.
Parce que j'avais posé la question à un prod indé, il disait que les grosses maisons aussi , enregistrent déjà + ou - de façon compressée pour être prévus à la diffusion pour des formats "poubelles".

DrDr a écrit :Une société de l'image, de la vue mais pas de l'écoute ?

Tu inclus le Blue-ray avec , j'éspère... :lol:
Je ne sais pas si ça a déteint directement mais Le fait d'avoir tout sur-amplifié le son en salle , qui a été pris pour de la qualité, est en fait , à mon avis,due à la consommation de scrouch-scroutch ...ça fait un bordel et pour le voisin et pour soit-même.... z'ont voulu faire pareil pour la maison..

En y réfléchissant bien, on peut trouver des exemples qui concernerait tout objets ,sous forme de produit de masse ,touchant nos sens, jouant sur nos sensations, fortes de préférence, quitte à les exacerber.
Bref , comme d'hab' , on fait de nous des Zombies, ce qui était bien le propos du film du même nom.
passager
 

Re: Musique sur le net

Message par LaBAffe » Jeu 21 Mars 2013, 06:59

Il y a de quoi se méfier quand même.
Je doute fortement de la provenance des fichiers 24bit, et il a été démontré que sur certains sites, c'est simplement un ré-encodage de fichiers 16bit! Et paf!

:bellal'irish:

Par ailleurs, la différence en un encodage 320kbps et un CD est flagrante, quand même!
Ensuite, entre ce même CD et un vinyl, c'est encore différent, si le vinyl fut mastérisé du 24bit ou des bandes studio, et pas a partir du CD.
La plupart des sorties vinyl actuelles, reissues de grands CD des années 90 sont des attrape-couillons (et en 180g en plus!), l’œuvre n'avait pas fait l'objet d'une sortie analogique a l’époque et il n'y a pas de master dédié.

Et pour finir, la majorité de la production récente est mixée n'importe comment a grand coup de compression. Alors il est ou l'avantage des 24bit??? Très rares sont les enregistrements qui vont en profiter. Très rare déjà sont ceux qui exploitent le 16bit au maximum.

Bref, marketing! :rock:
Dernière édition par LaBAffe le Jeu 21 Mars 2013, 09:36, édité 1 fois.
LaBAffe
En plein show
 
Message(s) : 567
Inscription : Lun 14 Mai 2012, 14:59

Re: Musique sur le net

Message par alfc » Jeu 21 Mars 2013, 08:51

LaBAffe a écrit :Message de LaBAffe » 21 Mar 2013, 07:59
Il y a de quoi se méfier quand même.
Je doute fortement de la provenance des fichiers 24bit, et il a été démontré que sur certains sites, c'est simplement un ré-encodage de fichiers 16bit! Et paf!

tu as sûrement raison, il y a et y aura toujours de l'arnaque mais j'ose espérer qu'il y aura aussi de bonnes choses. Je m'explique. Les gens qui vont chercher du 24 bits sont essentiellement des gens soucieux de la qualité de ce qu'ils écoutent donc des personnes à même de faire la différence car équipés pour, côté matériel et oreilles :wink: . Ces même personnes sont prêtes à payer plus cher un fichier s'il est meilleur mais elles ne se laisseront pas berner longtemps si la production n'est pas à la hauteur. A mon avis on aura de très belles choses en musique classique (mais il faut aimer, c'est pas forcément mon cas...), probablement aussi en jazz (miam 8) ) et en musique acoustique d'une manière générale. En revanche tu as raison, certaines musiques sont effectivement déjà compressées au départ car elles s'adressent a un public de "danseurs" qui veut que ça pulse dans les soirées (et rende sourd aussi :twisted: ) et la, point d'avenir pour le 24 bit, mais on s'en fout. Je penses que c'est de cette dernière cathégorie de musique dont tu parles Passager,
passager a écrit :Parce que j'avais posé la question à un prod indé, il disait que les grosses maisons aussi , enregistrent déjà + ou - de façon compressée pour être prévus à la diffusion pour des formats "poubelles".

LaBAffe a écrit :Ensuite, entre ce même CD et un vinyl, c'est encore différent, si le vinyl fut mastérisé du 24bit studio, et pas a partir du CD.
La plupart des sorties vinyl actuelle, reissues de grands CD des années 90 sont des attrape-couillons (et en 180g en plus!), l’œuvre n'avait pas fait l'objet d'une sortie analogique a l’époque et il n'y a pas de master dédié.

:+1!: c'est bien pour ça que je suis passé à la démat. totale en hifi, plus moyen de trouver des trucs fiables en vinyle, même si cette chaleur si particulière me manque un peu :|

Et puis c'est une question de démarche, on aura toujours ceux qui cherchent a écouter toujours plus fort toujours plus sensationnel :bellal'irish: et ceux qui cherchent simplement à retrouver l'émotion et le plaisir d'une bonne musique au plus juste de l'original, comme en concert (bon ok certains concerts sont pourris, pas ceux la :wink: ).
Avatar de l’utilisateur
alfc
Place ses micros
 
Message(s) : 83
Inscription : Lun 17 Sep 2012, 14:00
Localisation : Toulouse
Matos: http://www.ladrummerie.com/viewtopic.ph ... 80#p566432

Re: Musique sur le net

Message par LaBAffe » Jeu 21 Mars 2013, 09:34

Je passe en dématérialisé petit a petit aussi.
Enfin, j'encode mes CD en .flac, mais ça prends un temps fou!
Puis je regarde pour me monter un petit média center a base de Raspberry Pi suivit d'un DAC DIY !!!

Paradoxalement, ça me fait chier d'aller chercher un Cd sur l’étagère et de le mettre dans le lecteur.
A l'inverse c'est toujours un plaisir avec les vinyls!
LaBAffe
En plein show
 
Message(s) : 567
Inscription : Lun 14 Mai 2012, 14:59

Re: Musique sur le net

Message par alfc » Jeu 21 Mars 2013, 10:13

LaBAffe a écrit :Je passe en dématérialisé petit a petit aussi.
Enfin, j'encode mes CD en .flac, mais ça prends un temps fou!
Puis je regarde pour me monter un petit média center a base de Raspberry Pi suivit d'un DAC DIY !!!

Paradoxalement, ça me fait chier d'aller chercher un Cd sur l’étagère et de le mettre dans le lecteur.
A l'inverse c'est toujours un plaisir avec les vinyls!

ben moi c'est fait (oui "un peu" long le passage en .flac avec >>1000 albums :evil: ) tiens un lien vers un blog super intéressant d'un gars passionné et compétent qui traite de la démat. sous toutes ses formes :
http://musiq-audiophile.blogspot.fr/view/flipcard beaucou de lecture en perspective... :cocktail:
Avatar de l’utilisateur
alfc
Place ses micros
 
Message(s) : 83
Inscription : Lun 17 Sep 2012, 14:00
Localisation : Toulouse
Matos: http://www.ladrummerie.com/viewtopic.ph ... 80#p566432

Re: Musique sur le net

Message par passager » Ven 22 Mars 2013, 16:55

alfc a écrit :certaines musiques sont effectivement déjà compressées au départ car elles s'adressent a un public de "danseurs" qui veut que ça pulse dans les soirées (et rende sourd aussi :twisted: ) et la, point d'avenir pour le 24 bit, mais on s'en fout. Je penses que c'est de cette dernière cathégorie de musique dont tu parles Passager,

...entre autres...
:lol:
passager
 

Re: Musique sur le net

Message par Geronimo » Lun 25 Mars 2013, 13:13

Vous arrivez vraiment à entendre une différence, je cite, "flagrante", entre un 320kb et un cd vous sur des enceintes genre, allé, au hasard, Logitech ??? :shock:
Je sais que j'ai des problèmes auditifs (pour mon malheur), mais quand même, honnêtement, sur des pauvres enceintes de base (comprendre pas des Ferrari Staïle quoi), je vois pas comment on peut entendre la différence à moins éventuellement d'avoir utilisé un encodeur vraiment très caca et tout en vbr, ou encore, d'avoir réellement des oreilles en béton armé, et les personnes dans ce dernier cas sont quand même, à ma connaissance, assez rares non ? Et quand bien même, sur des enceintes en carton, vous aurez beau avoir les meilleures oreilles du monde, elles sont pas faites pour restituer parfaitement un spectre "parfait"...

Si on regarde une analyse spectrale d'une chanson pop actuelle pour faire simple, ces chansons sur un CD vont jusqu’à 22 kHZ. Un MP3 à 320 kbps (en CBR) a un plafond à 20.5 kHz. Donc vous entendez sur des enceintes à 2 balles la différence au dessus de 20Khz (seuil des ultrasons). Punaise, sacrées oreilles les gars ;) Parce que ce sont les seules fréquences réellement totalement coupées.
Alors, certains me rappelleront qu'il y a un très très léger "je sais plus quoi" de 16khz à 20,5khz, mais honnêtement, c'est tellement léger que même au spectre d'adobe audition ça se voit pas... alors pour l'entendre, non seulement doit falloir de très bonnes enceintes, mais de sacrées oreilles en conséquences aussi. Et pour l'heure, des personnes capables d'entendre réellement une nette différence au delà de telles fréquences, je n'en ai rencontré qu'une seule, et ce monsieur m'a juste "troué le bip" (et pas qu'à moi ^^)... C'est d'ailleurs grâce à lui que j'ai appris qu'effectivement, tout comme vous l'avez noté déjà, de nombreuses productions depuis plusieurs années sont déjà produites (mixées) de manière à être diffusées en format "poubelle".
Sur deezer et consorts sites de stream, je doute fort que ce soit du 320kb mais probablement plus du 192kb au mieux non ?

Ensuite, vous parlez de 24bits... format "moyen" dans la chaine en studio (jusqu'au mastering final) qui peut aller jusqu'à 32bits je crois si je me trompe pas. Un CD (ou format standard) c'est 16bits. Mais là s'arrêtent mes "connaissances", quelle différence réelle sur le son entre un cd audio, 16bits 44100 (2x22khz donc puisque stéréo) et 24bits 44100 ?
J'avais lu je sais plus où qu'il est mieux de travailler l'enregistrement à la meilleure résolution possible jusqu'au mastering final pour la conversion en 16bits 44100 standard. Mais donc, si la différence est si énorme, pourquoi le format standard audio cd n'est il pas depuis le début en 24 ou "plus de bit" (les pervers vous sortez de suite de ce thread ^^) ?
Enfin, ce site est il réellement de confiance absolue ? Comme l'a dit LaBAffe, qui vous dit que ce ne sont pas simplement des cd 16bits reconvertis en 24 ? Auquel cas c'est même pas la peine quoi...

Tiens ça me fait penser, pourquoi on vend des enceintes "hifi" aujourd'hui dans le commerce qui affichent une plage de 10Hz à 30Khz ? Quel intérêt vu que tout ce que vous leur ferez passer ne dépassera pas les 22Khz, fréquence que de toutes manières l'oreille humaine ne peut entendre...?

Amicalement
Joss
Avatar de l’utilisateur
Geronimo
À l'hôtel avec les fans
 
Message(s) : 3821
Inscription : Dim 13 Nov 2005, 17:09
Localisation : Ouest
Matos: Woodblock

Suivant

Retour vers Liens

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité